БИБЛИОТЕКА: Сергей Шарапов. Опять эта мучительная неизвестность, или Кое-что о богодухновенности Библии [библеистика] — Credo.Press

БИБЛИОТЕКА: Сергей Шарапов. Опять эта мучительная неизвестность, или Кое-что о богодухновенности Библии [библеистика]

Трудно переспорить человека, прочитавшего тысячу книг. Прочитавшего одну единственную книгу переспорить невозможно.

Хорошо известен тип проповедника, доказывающего свою правоту по принципу «в Библии так написано!» и на любой вопрос достающего из памяти библейскую цитату.

Цитаты подбираются по совпадению слов: если в вопросе ключевое слово «любовь», то и цитата будет подобрана с этим же словом. Совпадают ли при этом смыслы, неважно, важно, что «в Библии так написано, а Библия богодухновенна! А то, что в Библии не написано, то и не богодухновенно, а выдумано людьми».

Библия, конечно, богодухновенна – кто же спорит. Но точно ли та или иная библейская цитата именно о том, о чем нас в данный момент спрашивают? Вдруг она не про ту, например, любовь, о которой мы подумали?

Или такой вопрос: а сам проповедник при выборе библейских цитат должен ли иметь какое-то отношение к тому Духу, которым вдохновлена Библия? Ведь библейские цитаты по ключевым словам может выдавать и программа-поисковик. Более того, в Библии написано, что цитировать Библию может и сатана: является ли богодухновенным такое цитирование?

В общем, прежде чем давать очевидные, как нам кажется, ответы, стоит подумать над неочевидными вопросами. Их много!

Библия книга большая – каждый при желании найдет в ней все, что захочет. Не говорю уж о христианах разных конфессий, находящих в Библии – каждый – подтверждение своим установкам. Так ведь даже фанаты нехристианской «восточной духовности» находят в ней свою «восточную духовность» и подтверждают эту горе-находку соответствующими, как они уверены, библейскими цитатами – о переселении душ, например. Вот, дескать, Христос прямо говорит, что Иоанн Предтеча есть пророк Илия. В каком смысле он может быть Илией? Ну, ясно же, что речь о реинкарнации: Иоанн Предтеча – это перевоплощение души древнего пророка Илии…

Такая вот железная логика! И неважно, что в другом евангельском месте сказано ровно противоположное: на прямой вопрос «ты ИлиЯ?», сам Иоанн Предтеча прямо ответил «нет». И уж совсем неважно, что Евангелие, в котором все это сказано – не с Луны же свалилось и тем более не из Шамбалы. Оно писалось в контексте определенной религиозной традиции – с определенными смысловыми кодами (реинкарнация с этими кодами и рядом не лежала!). Так что и читать Евангелие нужно исходя именно из этого контекста, а не какого угодно, который нам больше нравится.

Ну, это еще ладно. Бывают совершенно анекдотические случаи. Я встречал человека, утверждавшего, что в Библии прямо говорится об уринотерапии! «Пей из своего источника» из книги «Притчей» или слова Иисуса Христа «Кто в Меня верует, у того из чрева потекут реки воды живой» – это, мол, про нее самую, про уринотерапию. (Здесь у меня десять смайликов!)

А совсем недавно попалась наукообразная статья, автор которой доказывает, что аутентичное евангельское учение – это зашифрованный атеизм. И тоже – с цитатами, хотя и не столь прямыми. – Ну так оно и понятно: проповедовать атеизм прямо в древней суеверной среде Иисус не мог, приходилось шифроваться. И только ближайшим ученикам Он по секрету говорил все, как есть: «Вам дано знать тайны Царствия Небесного, а тем, внешним, все в притчах».

Вот так-то! А вы говорите «в Библии написано». Что именно написано в Библии – вопрос, получается, открытый. За разрешением его обращаться лучше непосредственно к автору. А раз Библия богодухновенна, то именно к Нему – к Богу, вдохновившему ее, и нужно обращаться. Только где же Его взять? Найти, то есть. Это, пожалуй, задача номер один, а все остальные и задачи, и вопросы к ним – подчинены этой, главной.

Итак, богодухновенность!

Интересно, что слово «богодухновенный» встречается в Библии всего один раз. Во Втором Послании Тимофею апостола Павла. Цитирую: «…ты знаешь священные писания, которые могут умудрить тебя во спасение верою в Иисуса Христа. Всё Писание БОГОДУХНОВЕННО и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек».

Всё – никаких других прямых и буквальных разъяснений, что такое богодухновенность Писания, в Писании нет. Остальное – вопрос интерпретации.

При этом большинством христиан по умолчанию признается, что эта самая неопределенная богодухновенность – условие достоверности Писания, его безошибочности. Писание безошибочно, потому что богодухновенно. С этим традиционно соглашаются все. Однако тут ведь задача с двумя неизвестными: безошибочность определяется через богодухновенность, которая не определена.

То есть четких формальных критериев ни того, ни другого, получается, нет. А людям без формальной четкости трудно – жуткий психологический дискомфорт! Поэтому, если четких критериев нет, нужно их придумать. Самый простой способ – это назначить внешнего безошибочного арбитра, который эти неопределенные критерии будет при каждом случае определять. Вот и стали придумывать критерии и назначать арбитров.

Казалось бы, никто не спорит, что по большому счету этот арбитр уже назначен без нас – Самим Христом. В Евангелии от Иоанна – огромная беседа, в которой Иисус методично разъясняет ученикам, что, уходя, Он на самом деле никуда от них не уходит, потому что вместо Себя пошлет им Иного, Утешителя, Духа истины, который наставит их на всякую истину, напомнит и истолкует им все, что Сам Христос говорил, а они не очень-то понимали. Более того, этот Дух будет таинственно являть им Самого Христа. Поэтому: «ухожу, возношусь к Отцу Моему. Но Я с вами до скончания века».

Так-то да, все согласны, что после Вознесения и Пятидесятницы Христос присутствует среди Своих последователей невидимо – Духом Святым. Согласны, что Дух Святой – это и высший критерий, и высший арбитр.

Но как доходит до дела, оказывается, что с Ним, этим самым Святым Духом, как-то все неясно: и дышит Он, согласно тому же самому Писанию, где хочет; и непонятно, откуда и как приходит и куда уходит; где Дух, там свобода, а отчего и как именно освобождает и куда ведет – тоже неясно.

Точнее, на словах-то вроде ясно, а на деле – ничего неясно. И главное – Его же, Дух этот, в карман не положишь – «глазами не увидеть, руками не потрогать, мозгами не понять». А нам обязательно нужно, чтобы увидеть, потрогать, понять! Иначе, что же это за высший арбитр такой? И как его слушаться и как ему подчиняться?! Необходимо чтобы арбитр был четкий и конкретный!

Католичество долго – столетиями – колебалось между безошибочностью соборов и безошибочностью Римского папы. Еще в позднем средневековье и начале нового времени мощной альтернативой папству было так называемое соборное движение. Но в итоге – окончательно в XIX-м только веке – на роль безошибочного арбитра назначили Папу. Он – викарий-наместник Христа. Святой Дух получил конкретную земную прописку – Ватикан. А Его вещающее небесную истину дыхание обрело конкретные уста – уста римского епископа.

Конечно, безошибочность Римского папы не предполагает принципа «что хочу, то ворочу» – надо же считаться и с буквой Писания, и с двухтысячелетней традицией, и как-то согласовывать со всем этим то, что говоришь. А то иной раз что-нибудь по немощи человеческой ляпнешь – а знатоки тут же скажут, что это идет в полный разрез с традицией и вообще ни в какие ворота не лезет!

Поэтому папскую безошибочность пришлось ограничивать понятием «ex cathedra». То есть суждения римского первосвященника безошибочны не только в тематических пределах – лишь в вопросах веры и нравственности, но они безошибочны и не всегда, а лишь когда Папа провозглашает их официально – именно как римский первосвященник, а не как частное лицо. Папа Римский безошибочен только по факту своего первосвященнического служения, только по работе, так сказать. А в нерабочее время – в выходные, дома или на даче, в кругу семьи или друзей – он как человек может очень даже и ошибаться.

Семьи, конечно, у Папы быть не должно – вся жизнь посвящена церковному служению, но дело даже не в этом. Дело в том, что провести четкую границу между сказанным «ex cathedra» и не «ex cathedra» никому пока не удалось. Когда конкретно, при каких именно обстоятельствах Римский папа говорит как Римский папа, а когда как частное лицо – однозначно на все случаи жизни не определить. Католические канонисты путаются… И опять эта мучительная неизвестность!

Протестанты и Папу, и соборы отвергли. Они протестовали против Римско-Католической Церкви – ее, как они считали, отступлений от изначального евангельского христианства. Отсюда и название – «протестанты». Однако яблочко от яблоньки, как говорится. Внутрисемейный же конфликт, спор отцов и детей и все такое… Опции разные, а базовые настройки – одни и те же.

Поэтому и протестантам потребовался какой-никакой внешний и авторитетный критерий безошибочности. Он для них – само Писание, сам богодухновенный текст, священная книга. Отсюда протестантский контр-тезис – в качестве противопоставления католическому преданию – «sola Scriptura», «только Писание».

Казалось бы, можно вздохнуть облегченно: взял текст и читай – вот все, как надо, написано! Только, ой! Про «взял и читай, в Библии все написано» мы уже говорили. – Какая-нибудь уринотерапия да вылезет! И сами протестанты это прекрасно понимают и понимали изначально – не глупее нас. Нет текста без контекста. Поэтому Лютер не ограничился одним лишь тезисом «только Писание», но и обрамил его другими – «только Христос», «только вера», «только благодать».

Однако тут же стало ясно, что ничего опять неясно и ничего не клеится. Библия вещь хоть и конкретная, но не волшебная – авторитетно провозглашать что-либо граду и миру, чтобы до всех сразу дошло, не умеет; что делать в той или иной нештатной ситуации прямо не скажет – книга все-таки, а не живой человек. Поэтому приходится решать самим, как-то Библию толковать, что-то за ней додумывать и договаривать, расставлять акценты. По факту – одни додумывают одно, другие другое. И опять какая-нибудь, если уж не уринотерапия, то реинкарнация, нет-нет да и вылезет. И что с этим делать?!

«Только Христос» – отлично, все согласны. Но Он ведь улетел, вознесся то есть, хотя и обещал вернуться. Как Его спросить и уточнить, что нужно делать в конкретной ситуации?

«Только благодать» – тоже никто не спорит. Но что она такое, эта благодать, и как она дает о себе знать, как действует – она ли это, или какой темный обманщик в ее светлом образе, как предупреждал апостол Павел – опять-таки неясно. То есть благодать – вещь, конечно, хорошая, но в качестве критерия – так себе: ни четкости, ни конкретики –  в карман не положишь.

«Только вера» – само собой, куда же без нее. Но попробуйте внятно сформулировать, а, главное, понять, что такое евангельская вера. Думал – вера, а оказалось невроз: походил к хорошему психотерапевту, попил таблеток – и вся вера прошла вместе с тревожностью или депрессией. В общем, тоже так себе критерий, раз его легко можно подменить субъективным психологизмом и всякой лирикой.

Вот и остается само по себе «только Писание», только текст, распадающаяся – без дополнительных скреп и единого контекста – на сотни и тысячи интерпретаций.

Уж не говорю о том, что в самом Писании нет четкого перечня книг, входящих в Писание. «Все Писание богодухновенно», – пишет апостол Павел, а границы этого «всего» не определяет.  «Ты знаешь священные писания», – обращается он к Тимофею («священные писания» – здесь во множественном числе, кстати!), а точный круг писаний, которые Тимофей знал, никому неизвестен. По умолчанию принято считать, что речь о библейском каноне. А почему так принято считать – тот еще вопрос.

Ветхозаветный канон, как его признают протестанты, во времена апостола Павла еще не был окончательно зафиксирован. Тексты, впоследствии вошедшие в Новый Завет, включая Послания самого апостола Павла, так и вовсе тогда едва-едва только писались, окончательный вид они приняли столетие спустя.

Да и круг источников, которыми авторы Нового Завета пользовались как священными писаниями наверняка шире принятого протестантами библейского канона. Общеизвестный пример – новозаветное Послание апостола Иуды (другого, не предателя!). В нем цитируется книга Еноха, которую в протестантизме считают не богодухновенной и относят к апокрифам. Получается в богодухновенное каноническое Послание включен фрагмент из не богодухновенной апокрифической книги. Интересно, что сказал бы протестантам апостол, сам-то он, очевидно, в достоверности цитируемого им фрагмента из книги Еноха даже и не сомневался. Неужели Святой Дух его не допросветил и недовдохновил?!

В общем, и тут та же самая мучительная неизвестность…

Наконец, православные. Православные взяли на вооружение то, что осталось – соборы. Безошибочность папы – католикам, «только Писание» – протестантам, а мы возьмем в качестве безошибочного критерия и авторитета соборы. Современные православные решили: «наше все – это соборность!»

И ничего, что сам термин «соборность» – неологизм, взятый из лексикона славянофилов XIX  века. А эпитет «соборная» применительно к Церкви в славянском переводе Символа веры – «Верую во едину святую, соборную и апостольскую Церковь» – прямого отношения к соборам не имеет. В греческом оригинале – «кафолическая Церковь». И «кафолическая» – это не соборах как официальных представительных органах, а о целостности в каждой из частей, собранности воедино. Подробнее – в другой раз.

Но несмотря на все это непомнящие родства современные православные решили, что «соборная Церковь» – это про безошибочность соборов. Мол, один-единственный епископ, хотя бы и римский, не может быть безошибочным, а вот если собрать десятки, а лучше сотни епископов – то безошибочность гарантирована. Вместо единичного Папы – Папа коллективный!

Некоторые, правда, уверены, что для полной безошибочности собор епископов нужно разбавить сотней-другой простых священников и тысячей мирян – тогда уж точно сработает, истина в последней инстанции будет гарантирована!

Увы, история Церкви показывает, что никаких гарантий. Собирались соборы как соборы, принимали авторитетные определения: «святой собор, мол, решил», а потом вдруг – раз! – другие такие же соборы объявляют их еретическими и именуют «разбойничими», а не святыми.

«Кафолическая Церковь тот собор признает законным и истинным, который засвидетельствовал правоту божественных догматов», – сказал ссылающимся на авторитет одного из таких лжесоборов преподобный Максим Исповедник. С ним жестоко расправились. Но потом голосом кафолической Церкви был признан именно он, монах-одиночка, а не многочисленные и представительные соборы, его осудившие.

В общем, и «коллективный папа» не безупречен. И опять эта мучительная неизвестность!

Ну что же, придется помучиться до следующей беседы. Это как минимум! Раз уж обратиться непосредственно к Автору мы пока не умеем и даже не знаем как.

Источник: «Евангелие для взрослых»

 

Опубликовано: 24.04.2021 в 16:43

Рубрики: Библиотека, Главные новости, Лента новостей



Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!

Всего комментариев: 4

  • Автор: Петербуржец Добавлено 24 апреля, 2021 в 23:07

    "Нет текста без контекста"
    Это - да, основополагающий экзегетический принцип. Контекстом для Свящ. Писания является Свящ. Предание. А вне этого контекста являются разные протестантские мнения и проч. "уринотерапии".
    А кто формулирует (догматическое) Предание? Да, Вселенские Соборы. Но ведь были же и лже-соборы? Да, были (например, собор 754 г. против иконопочитания). Значит, главная инстанция - рецепсия (согласие) всей Церкви . В Православии она весьма расплывчата, в Католичестве - определена в вердикте Папы (только с "кафедры").
    Без этого фактора богодухновенность превращается в "диктовку свыше" (т.н. вербализм), характерный, скорее для ислама (где "Коран" понимается, как текст продиктованный Самим Аллахом на арабском языке). Православию это чуждо.

    Ответить
  • Автор: Веселинка Добавлено 25 апреля, 2021 в 15:24

    Внутренняя согласованность Библии всем в помощь. Пазлы не сойдутся, если хотя бы одно учение ложное среди истины.

    Ответить
  • Автор: Петербуржец Добавлено 25 апреля, 2021 в 23:19

    Собственно "богодухновенность" указывает только на то, что данный текст Свящ. Писания (независимо от авторства, которое иногда весьма спорно) составлен при особом содействии Божественной благодати, которая, однако, не отменяет "человеческого фактора" конкретного автора, его манеры писать, его характерных черт, представлений его эпохи и т.д.

    Т.е. здесь подразумевается "синергия" - богочеловеческая природа воплощаемого Слова. Поэтому в Библии так много символических, аллегорических и метафорических фигур речи, которые невозможно понимать буквально.

    Буквальное представление о том, что Свящ. Писание продиктовано независимо от участия человека "слово в слово" и непогрешимо по букве (а не по духу. 2Кор.3:6) как раз называется "вербализмом". Отцы Церкви (свт. Василий Великий и др.) были против такого представления.

    Ответить
  • Автор: Master N Добавлено 26 апреля, 2021 в 12:33

    Господин Шарапов, несомненно, умный и мудрый, но он не замечает что: «Потому что мудрость этого мира есть глупость для Бога, как написано: «Он ловит мудрых на их же лукавстве». (1 Коринфянам 3:19)
    Это, ни в коем случае, не осуждение ни Шарапова, ни других, согласных с ним.
    Можно также обратить внимание на другое место Писания: «В тот час он возликовал в святом духе и сказал: «Славлю тебя перед всеми, Отец, Господь неба и земли, потому что ты скрыл это от мудрых и умных и открыл это младенцам. Да, так было угодно тебе, Отец. Мой Отец передал мне всё. И никто не знает Сына, кроме Отца, и никто не знает Отца, кроме Сына и того, кому Сын хочет открыть его». Затем он повернулся к своим ученикам и сказал: «Счастливы те, кто видят то, что вы видите. Говорю вам, что многие пророки и цари хотели видеть то, что видите вы, но не видели и слышать то, что слышите вы, но не слышали». (Луки 10:21-24)
    Да, не всем дано увидеть. Печально? Да! Но, при искреннем желании, в настоящее время, каждый может увидеть.
    И ещё 1 Коринфянам 1:20: «Где мудрый? Где книжник? Где спорщик этой системы вещей? Не сделал ли Бог мудрость этого мира глупой?»
    Вы своей мудростью пытаетесь понять глубины Божьи. Хорошо делаете, но если ее (мудрость этого мира) отбросите и измените, говоря математическим языком, условия задачи (пересмотрите то, что считается догмами) то сможете их понять.

    А сейчас все что написано г. Шараповым служит, вольно или невольно, одной цели — запутать читателей и принизить Слово Бога Библию и, в конечном итоге, это приводит к тому, что часть верующих теряют веру, а другая часть перестаёт интересоваться «глубинами Божьими» приходя к бездумному исполнению ритуалов. А может такая цель, всё-таки вольно или невольно, и преследуется!?
    И ещё есть интересное место Писания:
    «Вы прежде всего знаете то, что ни одно пророчество в Писании не происходит от чьих-либо личных истолкований, потому что пророчество никогда не появлялось по воле человека, но люди говорили от Бога, движимые святым духом.»
    (1 Петра 1:20).
    А вот человек может быть движим святым духом только в одном случае, если он правильно понимает основы христианства, или, как уже говорилось, правильно составляет условия задачи отбросив ложные и ошибочные учения. Но здесь многим мешают предубеждения, которые необыкновенно сильны и держат как... железные оковы и не дают понять истину.
    Впрочем, каждый вправе делать свой выбор!

    Ответить

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

В сюжете:

Главные новости

КОММЕНТАРИЙ ДНЯ: Чувствуется ветер перемен... Кажущаяся «протокольность» решений Синода РПЦ МП от 17 июня скрывает серьезный тектонический процесс в патриархии

Знакомясь с журналами заседания Священного Синода РПЦ МП, которое состоялось (в неполном составе) вчера в Даниловом монастыре, испытывашь ощущение, что ...
Подробнее

Госдума РФ разрешила религиозным организациям не раскрывать информацию о банковских счетах

Госдума РФ приняла во втором и третьем чтении 17 июня закон, обязывающий кредитные организации представлять минюсту России информацию об операциях ...
Подробнее

Менее года пробыл митрополит Меркурий (Иванов) на должности гендиректора ХПП РПЦ МП "Софрино"

Митрополит Ростовский и Новочеркасский РПЦ МП Меркурий (Иванов) освобожден Синодом Московского патриархата, заседание которого проходило 17 июня в Свято-Даниловом монастыре, ...
Подробнее

Синод РПЦ МП фактически вернул митрополиту Тихону (Шевкунову) контроль над Сретенской академией и утвердил его доклад о "царских останках"

Синод РПЦ МП, заседавший 17 июня в патриаршей резиденции на территории московского Свято-Данилова монастыря, фактически вернул Сретенскую духовную академию на ...
Подробнее

Экстренно госпитализирован патриарх Болгарский Неофит

Патриарх Болгарский Неофит был экстренно госпитализирован в ночь на 16 июня в неврологическое отделение одной из больниц в Софии, сообщает ...
Подробнее

БИБЛИОГРАФИЯ: Дебра Мерк. ДЕВОЧКА В ГАРАЖЕ: РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ПРИЕМНОЙ МАМЫ. - М.: Эксмо, 2020

Не так часто попадается художественная литература подобного рода, но тут доверился многолетнему сотрудничеству с "Эксмо" – и не ошибся. Прочёл ...
Подробнее

Архиерейский Собор РосПЦ(ДС) сформировал новый Синод и избрал архиепископа

Архиерейский Собор той части РосПЦ(Д), которая отделилась от Московского митрополита этой Церкви Василия (Кириллова), состоялся 13 июня в подмосковном храме в ...
Подробнее

ДОКУМЕНТ: Против курса на государственный террор. Заявление "Христианского действия" и его единомышленников

Мы, нижеподписавшиеся, хотим выразить свой протест против нового витка репрессий, который раскручивается сегодня в России накануне выборов в Госдуму, против ...
Подробнее

Путин посетил Третьяковскую галерею в компании патриарха Кирилла (Гундяева) и митрополита Тихона (Шевкунова)

Президент РФ Владимир Путин в день России, 12 июня, посетил Третьяковскую галерею. Об этом сообщается на сайте Кремля. Вместе с ...
Подробнее

ДОКУМЕНТ: "Внимательно следить за развитием ситуации в Беларуси...". Заявление Зала печати Св. Престола

«Святейший Престол продолжает внимательно следить за развитием ситуации в Беларуси»: об этом 11 июня заявил директор Зала печати Ватикана, отвечая ...
Подробнее