ИНТЕРВЬЮ: Доктор исторических наук, профессор МИХАИЛ БАБКИН о «соборном» Вики-Разуме, цензуре в Википедии и о своем «наказании» за благоверного византийского императора — Credo.Press

ИНТЕРВЬЮ: Доктор исторических наук, профессор МИХАИЛ БАБКИН о «соборном» Вики-Разуме, цензуре в Википедии и о своем «наказании» за благоверного византийского императора

Портал «Credo.Press»: Вы являетесь достаточно известным участником русской версии всемирной электронной энциклопедии «Википедия», однако недавно получили там бессрочную блокировку. Что произошло?

Михаил Бабкин: Я подвизался в Википедии на русском языке свыше трёх лет, создав в ней за это время 225 статей. Но несколько дней назад я был бессрочно забанен в Ру-Вики. Причина – «Соборный» Вики-Разум своим «консенсусным решением» счёл мои стремления исправить несколько статей за «деструктивную деятельность». С начала сентября 2020 года я получил 17 различных блокировок, и 18-я стала последней – бессрочной. Фактически, я изринут из Ру-Вики «за великие хулы на Соборный Вики-Разум».

- Что за «Соборный» Вики-Разум, кто его олицетворяет?

- «Соборным» Вики-Разумом, точнее - «Соборным» Ру-Вики-Разумом, я называю совокупный разум участников (авторов и модераторов) Википедии на русском языке, решениями которого руководится и направляется вся жизнь Ру-Вики. Все решения этот Разум принимает «соборне»: путём достижения википедистами консенсусов при обсуждении любых внутривикипедийных проблем. «Консенсус» в Ру-Вики – буквально сакральное слово. Консенсусные решения обязательны, по большому счёту, для всех участников Ру-Вики. Высказывание каких-либо сомнений в корректности принятых «Соборным» Вики-Разумом решений расценивается тем буквально как «хула». «Соборный» Вики-Разум в своих «консенсусных решениях» ошибаться не может. Он их, как я многократно в этом убедился, не пересматривает, пусть те решения даже самые нелепые и находятся на грани откровенного бреда.

- Не могли бы Вы привести примеры Ваших разногласий с этим загадочным Разумом?

- Всё началось, по сути, с того, что я решил внести правки в статью «Отречение Михаила Александровича». Из её содержания как было непонятно, так непонятно и по сей день: состоялось ли отречение великого князя Михаила Александровича от Всероссийского престола, или отречения не было?

Например, преамбула той статьи гласит: «Отречение великого князя Михаила Александровича […] – одно из ключевых событий Февральской революции». – Какое это событие? Что за событие? Такого события не было ни де факто, ни де юре! Великий князь (в другой версии – некоронованный император) Михаил Александрович не отрекался от воспринятия престола! Он лишь перенёс вопрос о форме власти на рассмотрение Учредительного собрания!

В ходе обсуждений названной «приснопоминаемой» статьи быстро выяснилось, что та имеет особый википедийный статус. Она – так называемая «хорошая статья»: в правом верхнем её углу значится синяя звёздочка. А этот статус подразумевает, что статья удовлетворяет особым требованиям по оформлению и содержанию, что она прошла определённые процедуры обсуждения, что она «Соборным» Вики-Разумом де-юре признана одной из лучших (!) статей Русской Википедии.

Кандидаты в «хорошие статьи» (равно как и кандидаты в более высшую степень – в «избранные статьи») на внутривикипедийных специальных форумах долго и многоаспектно изучаются: в частности, на предмет нейтральности изложения и всестороннего освещения темы. Только при наличии положительных рецензий и после устранения всех замечаний этим статьям «Соборным» Вики-Разумом по итогам консенснусных обсуждений присваиваются соответствующие статусы. Когда статьи получают статусы «хороших» и «избранных» – они фактически становятся неприкасаемыми. Внесение в них мало-мальски существенных правок – невозможно. Ведь статьи же прошли многоаспектную проверку и обсуждения Вики-сообщества! Ведь они же Вики-сообществом признаны одними из лучших в Ру-Вики!

Так вот, в ходе своих многократных попыток исправить, привести в приличный вид, переименовать статью «Отречение Михаила Александровича», я получил 6 (шесть) блокировок. Все приводимые мною кубометры аргументов, включая то, что «отречение Михаила Александровича» – советский миф, «Соборный» Вики-Разум принимать во внимание отказывался. Он стоял на своём, что, мол, признанная им «хорошей» статья воистину и поистине есть «хорошая статья», что её вики-статус абсолютно заслужен. При этом созданная мною «альтернативная» статья о соответствующем нормативно-правовом документе – об «Акте об отказе Михаила Александровича от воспринятия верховной власти» – решением «Соборного» Вики-Разума была удалена. Причина – содержание моей статьи противоречило содержанию «хорошей статьи»: в моей статье констатировалось, что никакого отречения не было, а в «хорошей» говорилось об ином. Правда, о чём об ином – до сих пор остаётся на догадку читателям. Лично я так и не понимаю о чём же та «хорошая статья».

Следующие разногласия с «Соборным» Вики-Разумом возникли при моих попытках отстоять статью «Портал-Credo.Ru», которую я когда-то и создал. В неё злопыхателями было налито много грязи, причём грязи – по содержанию бесконечно далёкой от энциклопедического содержания. Что-то мне из того «спама» удалось убрать, что-то – не получилось. Но при отстаивании статьи о Портале я «заработал» пару блокировок.

- Можно ли все это назвать цензурой в Русской Википедии?

- Конечно, цензура там есть. Это очевидно. И цензура основательная. Википедия только позициионирует себя "свободной энциклопедией". Но она таковой не является. Есть в Ру-Вики несколько лиц ("кураторов проекта"), которые следят за «правильным» содержанием статей. Один из многочисленных примеров тому – всё та же статья «Портал-Credo.Ru». В ней «цензорами» явно намеренно сделан перекос в сторону «чернухи». Причём ссылки при размещении «грязи» были сделаны на такие источники, которые не допускаются вики-правилами: а именно – на материалы соцсетей и на сайты личного происхождения. И при этом со стороны «Соборного» Вики-Разума не звучат ни недоумения, ни какие-либо протесты о явно неэнциклопедичных «перекосах» и нарушениях нейтральности и взвешенности изложения…

При этом в Русской Википедии есть коллектив правщиков в составе человек десяти, которые на протяжении нескольких лет путём блокировок изгоняют из Ру-Вики участников, работа которых по идеологическим причинам не устраивает тех "кураторов проекта". Ровно те же "кураторы" и наполняют грязью статьи, которые кажутся им посвященными "нежелательным" лицам, организациям, книгам и т.п. В результате "исправленные" ими статьи из формата энциклопедических превращаются зачастую в собрание сплетен. На заре моего появления в Ру-Вики один из получивших там бессрочную блокировку предупреждал меня о наличии в Русской Википедии определённой "цензурной мафии", но я ему не поверил, сочтя его слова за явное преувеличение. Лишь совсем недавно я понял, что предупреждавший меня - абсолютно прав.

Вот еще один явный пример наличия цензуры – статья «Солонин, Марк Семёнович». В неё я пытался внести лишь одно слово – «историк»: чтобы значилось «Марк Солонин – историк, …». Дело в том, что Марк Солонин как автор нескольких книг о начальном периоде Великой Отечественной войны – очевидно, историк. Плохой он историк или хороший – не в этом вопрос. Он – историк. Это слово – формулировка, характеристика Марка Солонина для энциклопедической статьи. (Русская Википедия ведь позиционирует себя энциклопедией? Причём претендует вроде как даже на научность?) Историком Марка Солонина называют специалисты с учёными степенями (например, историки Мироненко Сергей Владимирович, Соколов Михаил Владимирович), известные теле- и радиоведущие. «Историк Марк Солонин» – это устойчивое «словосочетание» в СМИ. Однако мои ссылки на пачки соответствующих источников «охранительными надсмотрщиками» Ру-Вики полностью игнорируются. Те же деятели стоят на том, что Марк Солонин – «кто угодно, но только не историк». Причём ссылок в подкрепление этого своего тезиса, несмотря на все мои многочисленные соответствующие настоятельные просьбы и требования, они приводят в количестве ровно ноль целых и ноль десятых. «Соборный» же Вики-Разум занимает сторону «цензоров»: мои правки с пачками ссылок удалялись, а безосновательной версии «Марк Солонин – кто угодно, но только не историк» – отдаётся приоритет…

Причём один из «надсмотрщиков-охранителей» работает в тандеме с напарником из числа администраторов Ру-Вики. Тот администратор на одном из малоизвестных википедийных форумов как «посредник» по спорным вопросам удовлетворяет все (!) запросы того «цензора». При этом другие администраторы удивительно пассивны: будто их там нет.

Кстати сказать, за отстаивание тезиса «Марк Солонин – историк» я получил от «Соборного» Вики-Разума две блокировки.

- Существует ли в Википедии возможность оспаривания решений «Соборного» Вики-Разума?

- Теоретически – да, а на практике – нет. На мои попытки оспаривания «консенснусных решений» «Соборного» Вики-Разума я лишь блокировался тем «за викисутяжничество». Плюс, в период очередной моей трёхмесячной блокировки мне неоднократно было отказано в просьбах о временном снятии с меня блокировки. Я собирался подавать заявки администраторам Ру-Вики о необходимости оценки действий вики-деятелей, допускавших в мою сторону, с позволения сказать, не вполне корректные действия.

- А за что же Вы получили бессрочную блокировку?

- О! Это отдельная «песня»! Я охарактеризовал статью «Византийский император» ПОЗОРОМ Ру-Вики (здесь)! (Кстати, точно так же – позором Ру-Вики - я называл и называю статью «Отречение Михаила Александровича»). Если статью «Отречение М. А.» «Соборный» Вики-Разум счёл «хорошей статьёй», то статье «Византийский император» он своим консенснусным решением усвоил высший (!) статус – «избранная статья»! Знак этого – в верхнем правом углу той статьи значится жёлтая звёздочка.

Стоит обратиться к этой лучшей (по версии «Соборного» Вики-Разума) статье Ру-Вики. Во-первых, вопрос: что должны читатели узнать из статьи «Византийский император»? Очевидно – узнать, кто такой Византийский император. Однако статья начинается предложением: «Византийский император находился на вершине пирамиды государственного аппарата и общества Византийской империи, выступая в качестве последней инстанции в практически любом вопросе». То есть где он находился – говорится, а кто он такой – остаётся интригой… Далее по тексту также невозможно понять, кто же это такой, Византийский император… То есть главного в статье – нет. Читателям Ру-Вики остаётся лишь догадываться...

Во-вторых, высказывая свои претензии по статье, я указал, что та написана явно в папистском духе. В ней представлена лишь папистская (западная) точка зрения на императорскую власть: что, мол, император – светское, по сути, лицо. Это видно, например, всё из того же первого предложения: «Византийский император находился на вершине пирамиды государственного аппарата и общества Византийской империи…». А про Церковь, на удивление, там ничего не сказано. Неужели Византийский император не находился «на вершине пирамиды» церковного управления? Неужели Православная Церковь в Византийской империи была отделена от государства? Плюс, в параграфе той статьи «Церковные полномочия императора» в качестве основных вики-статей по теме даются ссылки на «Цезарепапизм» и «Симфония (теория)». В первой из них тиражируются папистские воззрения, а во второй – мифология о никогда не существовавшей в Византии «симфонии властей».

Указав википедийному сообществу на его явные, с позволения сказать, некорректности в «избранной статье», высказав недоумения о том, как такая статья вообще смогла оказаться в числе лучших (!) статей Ру-Вики, я попытался внести в неё небольшие изменения. Однако все мои правки были отменены, а мои действия были охарактеризованы как деструктивные. И с учётом моих прежних блокировок – я получил бессрочный бан.

- Так Вы, можно сказать, за благоверного императора пострадали! На протяжении последнего полтысячелетия немного, думаю, найдётся тех, кто пострадал за Византийского императора…

- Я надеюсь, что на том свете мне бессрочная блокировка от «Соборного» Вики-Разума зачтётся как страдание за Государя императора! За … Византийского императора (!), за исповедание церковной власти православных василевсов!

- Мне ранее встречалась информация, что Вы когда-то пострадали за то, что пишете по дореволюционному правописанию. Так ли это?

- Да, было дело. В начале 1990 года мы с моим другом Александром Цыганковым, будучи студентами-третьекурсниками физического факультета МГУ, перешли на царскую орфографию, и свои дипломные работы мы напечатали по старой орфографии. Наши научные руководители не возражали. Защита Александра прошла на «Ура». Моя же работа на самой защите приковала к себе внимание заведующего кафедрой. Безапелляционно заявив «Я не понимаю здесь ни одной буквы!», профессор отправил меня переписать дипломную работу. Пришлось мне защищаться через неделю: «В 3-ю очередь». В результате я защитил диплом хотя и на «отлично», но… со второго раза. Чем горжусь, ибо я, как в начале 1920-х годов студент Дмитрий Сергеевич Лихачёв (позже – академик), пострадал за исповедание царской орфографии. Правда, тот за исповедание царской орфографии отбыл полтора года на Соловках, а я пострадал несравненно в меньшей степени… Ныне же я сподобился пострадать за Византийского государя императора!

- Какие Ваши дальнейшие творческие планы?

- Мои планы – вернуться в науку: надо завершить две неоконченные монографии. Вместе с тем, известный программист и экс-википедист Анатолий Серебряков приглашает меня в Циклопедию – русский аналог интернациональной, по сути, Википедии. Костяк Циклопедии составляют энтузиасты, получившие, как и я, бессрочные блокировки от «Соборного» Ру-Вики-Разума. Наученные горьким опытом, они пресекают на своём ресурсе возникновение тех отрицательных черт, которые присущи Русской Википедии.

В целом же, чтобы составить представление о «Соборном» Ру-Вики-Разуме и уровне его «консенснусных решений», достаточно ознакомиться с признанными тем лучшими (!) в Ру-Вики статьями «Византийский император» (её статус, напомню – «избранная статья») и «Отречение Михаила Александровича» (статус – «хорошая статья»).

Всё же неспроста за Русской Википедией тянется дурная слава! Не зря школьные учителя запрещают (!) ученикам ей пользоваться! (А о позиции школьных учителей в отношении Википедии мне известно из моего многолетнего общения со студентами-первокурсниками.) «Соборный» Ру-Вики-Разум явно не чужд юродства.

Беседовал Александр Солдатов,
Портал «Credo.Press»

Опубликовано: 15.04.2021 в 00:09

Рубрики: Главные новости, Интервью, Лента новостей



Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!

Всего комментариев: 9

  • Автор: Maxim Добавлено 15 апреля, 2021 в 03:08

    Очень давно – хотя и с перерывами и не особенно интенсивно – пребываю в Вике, как в русской, так и английской (что полезно для сравнения). Согласен с Бабкиным во многом, что он отмечает как своего рода тоталитаризм коллектива, который часто несведущ, причём это такое весьма агрессивное невежество зачастую. Но замечу, что Бабкин тем не менее злоупотреблял ресурсом: я заметил его правки ещё лет пять назад, до того как он зарегистрировал свою запись под своим именем: многие статьи по церковной тематике стали наводняться длинными библиограф списками с одним автором – понятно каким... Так в Вике делать не принято; но тогда на то мало кто обращал внимание, ибо церковная тематика тогда вообще мало кого привлекала. Ситуация резко изменилась в конце 2018, когда все статьи по актуальной русско-укр церковной проблематике резко стали предметом ожесточённого цензурирования ряда новых участников. Кроме того, есть небольшая группа учётных записей (говорю так, ибо сильно подозреваю, что за ними стоят целые коллективы), которые в последние годы системно всю церковную тематику переформатируют в подобие Древа, то есть представляют моспатриархийную интерпретацию как факт — вопреки историзму и НТЗ, который напрочь отвергается. Кстати, 2 таких записи отметились и в викистатье о г-не Солдатове: Tempus и Чръный человек.

    После бессрочной блокировки Бабкина статья о нём была тщательно чищена, но, объективно говоря, приведена в соответствие с нормами Вики: например, такая правка: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Бабкин,_Михаил_Анатольевич&diff=113427720&oldid=113427716
    Замечу также, что в англовике по актуальной тематике делать правки, которые посягают на устоявшийся консенсус, ещё сложнее, а по некоторым темам практически невозможно, например, по роли Саудовской Аравии в 9/11...

    Ответить
    • Автор: Николай Добавлено 15 апреля, 2021 в 16:57

      Да, в ру-вики правят бал какие-то пригожин-малофеевские ребята, сотрудничающие с "органами". Выглядит довольно занятно - они против того, что М. Солонин - "историк", зато пиарят конспиролога Мультатули и безграмотного балабола Клима Жукова, завсегдатая гоблинятника.И, конечно, у них святая война за то, что Олег Соколов - величайший в мире историк, а вовсе не фрик-убийца.
      А с тем, что М. Бабкин перебрал с самопиаром, соглашусь.

      Ответить
    • Автор: Андрей Добавлено 15 апреля, 2021 в 21:15

      Maxim, и не говорите - такой тоталитаризм, аж диву даёшься. Как вас там осадили со Свято-Троицкой духовной семинарией в Джорданвилле...

      Ответить
    • Автор: Maxim Добавлено 16 апреля, 2021 в 05:24

      ...а-а вот один из “органов” как раз: лёгок на помине! Ты ещё под Воронежем или уже под Донецком?

      Ответить
      • Автор: Андрей Добавлено 16 апреля, 2021 в 11:48

        Maxim, под Медвежьегорском. Рядом с Клименецким (Свято-Троицким) монастырём. Вы главное не переживайте.

        Ответить
  • Автор: Укушенный Добавлено 16 апреля, 2021 в 01:12

    Другой пример искусственно созданного и агрессивно насаждаемого деструктивного «консенсуса».
    В русской «Википедии» есть маленькая группа учётных записей, которая неспешно, но уже много лет делает нелепые, ущербные переименования энциклопедических статей по такому образцу: «Телецкое озеро» → «Телецкое», «Крысий остров» → «Крысий», «Большое Святое озеро» → «Большое Святое». То есть вопреки правилам именования статей делают неуместный искусственный эллипсис (усечение), превращают заголовки статей о географических объектах в условные идентификаторы из наименьшего количества слов, отбрасывая определяемые слова при топонимах-прилагательных, разрушают энциклопедические традиции, уничтожая устойчивые словосочетания и принудительно заставляя топонимы-прилагательные субстантивироваться, резко ухудшают узнаваемость заголовков.
    Главным в этой группе с 2019 года является администратор с псевдонимом Всеслав Чародей. Уже у сотен статей изувечены названия, и этой группе уже даже подражают. Аналогичные изменения делаются и в текстах статей.
    Большинству администраторов это безразлично (хотя на словах многие их осуждают), что красноречиво характеризует «Википедию» и позволяет этой группе ломать естественный строй русской речи и вести настоящую войну с русским языком, используя для этого «Википедию» как мощный инструмент. Войну без тормозов и без правил. При этом никакие правила «Википедии» и никакие авторитетные источники не препятствуют включению собственных имён в состав словосочетаний с другими словами, наоборот, есть правила о наилучшей узнаваемости названий статей, об использовании литературного языка и др.
    Для привлечения внимания всех, кто уважает русский язык, бессрочно заблокированным волонтёром было написано «Открытое письмо»:
    https://yadi.sk/d/5Xbd5WNFAAqORg
    (РЕПОСТ)

    Ответить

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

В сюжете:

Главные новости

Болгарская Православная Старостильная Церковь будет зарегистрирована государством

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял решение в пользу Болгарской Православной Старостильной Церкви (БПСЦ), которую официальный новостильный Болгарский патриархат ...
Подробнее

Собор Русской Древлеправославной Церкви утвердил ее выход из всех межстарообрядческих структур

Проходящий в Москве Освященный Собор Русской Древлеправославной Церкви (РДЦ) постановил 8 мая, что эта Церковь больше не будет участвовать в ...
Подробнее

ДОКУМЕНТ: По поводу ареста главы издательского дома «Умма» Асламбека Эжаева. Открытое письмо членов Общественного комитета "Свобода совести"

Издание исламской литературы в стране, где христианство является доминирующей религией, — особый труд, который требует вдохновения, терпения и воли. Издание ...
Подробнее

Госсекретарь США пообещал митрополиту Епифанию «всестороннюю поддержку» ПЦУ

Одной из первых встреч в рамках визита госсекретаря США  Энтони Блинкена в Киева стала его аудиенция у предстоятеля ПЦУ митрополита ...
Подробнее

Иерусалимский патриарх Феофил III рассказал об "экуменическом характере" церемонии Благодатного огня

Патриарх Иерусалимский Феофил III рассказал в интервью ватиканским медиа 5 мая об экуменическом измерении обряда Благодатного огня, совершаемого в Великую ...
Подробнее

МОНИТОРИНГ СМИ: Осень патриарха. Что дает Кириллу мощная охрана

Весна, Пасха, Россия, патриарх передвигается по родной стране, окруженный всё более мощной охраной. Это осень. Чем ближе старость, тем отчётливей ...
Подробнее

МОНИТОРИНГ СМИ: Вернулись не все. Статистика посещения храмов на Пасху в РФ просто катастрофическая

За год пандемических ограничений число прихожан РПЦ существенно снизилось. МВД отрапортовало, что "в пасхальных мероприятиях" приняли участие 1,6 миллиона человек. ...
Подробнее

МОНИТОРИНГ СМИ: Патриарх обличал не ту тиранию. Как оппозиция на Пасху решила, что глава РПЦ вдруг перешел в ее стан (+ ВИДЕО)

Настоящим «вирусным видео» стал на эту Пасху фрагмент проповеди патриарха Кирилла, который грозным, почти пророческим голосом обличает неких начальников — ...
Подробнее

Художницу, создавшую на Пасху перформанс с милостивым Христом, проверят на оскорбление чувств верующих

Красноярская полиция проверит перформанс с Иисусом Христом, который устроила местная художница Мария Гасанова, сообщает «Zнак». «Иисус» Гасановой в день православной ...
Подробнее