ДОКУМЕНТ: Кассационная жалоба прихода Свято-Ильинского храма РПАЦ в г. Трубчевске Брянской области на решение суда об изъятии храма у прихода

От редакции: На 15 апреля Федеральный арбитражный суд в Калуге назначил рассмотрение этой жалобы.

 

 

 

Истец:

 

 

 

 

 

 

Ответчик (податель жалобы):

 

 

 

 

 

 

Третьи лица:

 

 

Арбитражный суд Центрального округа

ул. Кирова, дом 4, г.Калуга, 248001

 

Религиозная организация «Клинцовская епархия Русской православной церкви (Московской патриархат)»

ИНН 3241990046, ОГРН 1133299000010,

пер. Богунского Полка, дом 13А, г. Клинцы, Брянская область, 243140

 

Местная религиозная организация – Приход Свято-Ильинского храма г.Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви

ул.Урицкого, дом 12, г.Трубчевск, Брянская область, 242220

тел. 8(48352)21145, 89605649117

 

1.Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях,

ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071

ул. Баженова, дом 2, г. Калуга, 248000

 

2. Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области,

ИНН 3257042953, ОГРН 1163256057513

ул.Фокина, д.31, г.Брянск, 241050

 

3. Администрация Трубчевского муниципального района Брянской области

ИНН 3230002865, ОГРН 1023202939660

ул. Брянская, д.59, г.Трубчевск, 242220

 

4.Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района

ИНН 3230003308, ОГРН 1023202936393

ул. Брянская,д.59, г.Трубчевск, 242220

 

Дело №А09-479/2018

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

ответчика на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А09-479/2018

 

Религиозная организация «Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Местной религиозной организации Приход Свято-Ильинского Храма г.Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания Свято-Ильинского храма площадью 342,5 кв.м, кадастровый номер 32:26:0920707:165, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 12.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2018 по делу №А09-479-2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А09-479-2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2018 отменено в полном объеме, а иск – удовлетворен.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске констатировал пропуск истцом срока исковой давности по виндикационному иску, а также правильно указал, что спорный объект – Свято-Ильинский храм (кирпичный) 1890 года постройки и Ильинская церковь (деревянная) 1698 года постройки, принадлежащая истцу на праве собственности, - это разные объекты недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал:

  • срок исковой давности истцом не пропущен;
  • спорный объект, Свято-Ильинский храм (кирпичный) 1890 года постройки и Ильинская церковь (деревянная) 1698 года постройки, принадлежащая истцу на праве собственности, это тождественный, один и тот же объект (абзацы 6-8 лист 7, абзац 7 лист 9 постановления).

С выводами апелляционного суда ответчик не согласен поскольку, Постановление по делу №А-09-479/2018 от 26.12.2018г  принято (вынесено) с нарушением норм материального  и процессуального права.

Нормы материального права.

1.Апелляционный суд грубо проигнорировал положение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок  исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако вопреки пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и ст. 200 ГК РФ, апелляционный суд указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации в ЕГРН права собственности истца на спорный объект (2017 год). Тогда как право Российской Федерации, как первоначального собственника этого же объекта, зарегистрировано в ЕГРН в 2011 году.

Апелляционный суд делает совершенно неверный вывод и указывая, что собственник храма не знал до 2017 года, кто нарушает его право на владение имуществом, поскольку никаких обременений этого объекта в ЕГРН не имелось.

Этот вывод суда противоречит здравому смыслу и логике.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Такой подход к толкованию норм права применен судом в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 №Ф10-643/2018 по делу № А09-4689/2017.

Однако, апелляционным судом не учтено, что ни Российская Федерация, ни истец по делу никогда фактически не владели спорным объектом. В тоже время Свято-Ильинский храм (кирпичный) 1890 года постройки находится в фактическом владении ответчика с 15.07.1999 (абзац 6 лист 6 постановления- «с 15.07.1999 г спорное здание Ильинской церкви фактически находится во владении и пользовании ответчика».

Российская Федерация, как первоначальный собственник, знала, что не владеет своим имуществом, следовательно, должна была знать о нарушении своего владения, со стороны ответчика, начиная с 2011 года, т.е. с момента внесения записи о праве собственности в ЕГРН,либо ранее этого времени, считая себя незарегистрированным собственником этого имущества в силу Закона.

«Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП….Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а так же факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения» (Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред.23.06.2015г) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении спора связанного с защитой права собственности и других вещных прав», п. 36).

Учитывая характер обязанностей Росимущества в отношении находящегося в государственной собственности имущества, вытекающие из Постановления  Правительства РФ от 16 июля 2007г №447  г.Москва «О совершенствовании учёта федерального имущества», ранее принятых документов, а так же учитывая открытость фактическим владением церковью общиной РПАЦ – Местной религиозной организацией – Приход Свято-Ильинского храма г.Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви -  с 1999 г., зарегистрированный собственник имущества, действуя заботливо и осмотрительно, мог и должен был в ситуации фактического владения имуществом с 1999 года другим лицом принять меры по выяснению сведений о фактическом владельце. Как лично, так и через систему органов местного самоуправления, осуществляющих функции публичного управления данной территорией. Спорное здание Ильинская церковь 1890 г. находилась в ведении исполнительного органа Администрации Трубчевского района, правомочия по владению и распоряжению спорным объектом с 1991 года осуществлялись Администрацией Трубчевского района. Более того любое уполномоченное на то лицо Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях могло (должно было) посетить храм, увидеть (убедиться), что данный объект находится в фактическом владении другого лица – ответчика. Кроме всего в открытой доступности в интернете сведения о регистрации Общины РПАЦ - Местной религиозной организацией – Приход Свято-Ильинского храма г.Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви, как юридического лица с 1999г. Кроме того, постановлением  Двадцатого арбитражного  апелляционного суда признается факт того, что «согласно  свидетельству о государственной  регистрации права от 14.04.2004 серии 32 АБ №085569 земельный участок под зданием церкви предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование  Местной религиозной организации - Приход Свято - Ильинского храма г.Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви». И далее «таким образом, с 15.07.1999 г спорное здание Ильинской церкви фактически находится во владении и пользовании ответчика».

Установленный судом факт, что «с 15.07.1999г. спорное здание Ильинской церкви фактически находится во владении и пользовании ответчика», является еще одним доказательством того, что, третье лицо - ТУ Росимущества по Брянской области, производя государственную регистрацию права Российской Федерацией на здание церкви, так и на земельный участок, доподлинно знало о принадлежности здания, земельного участка, кадастровый номер 32:26:0920707:19, зарегистрированного  в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области, за ответчиком - Местной религиозной организацией - Приход Свято-Ильинского храма г.Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви в 2004 году.

Владение ответчика спорным имуществом с 1999 года было добросовестное, открытое и непрерывное. В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. следить за его санитарно-техническим состоянием, безопасностью, обслуживанием, благоустройством, тем более, учитывая историко-культурную значимость этого объекта, совершать определенные действия по его защите. Такие мероприятия собственниками храма – Российской Федерацией - никогда не проводились.

Таким образом, зарегистрированный в ЕГРН собственник храма мог и должен был знать о том, кто нарушает его владение не позднее 2011 года, поскольку ответчик непрерывно владеет и пользуется данным объектом с 1999 года. Вывод апелляционного суда о том, что о нарушении своего права по владению и о том, кто нарушает владение, стало известно истцу после получения этого имущества в собственность от Российской Федерации и оформления на спорное здание выписки из ЕГРН является несостоятельным, т.е. основанным на неверном толковании закона.

Следовательно, срок исковой давности на обращение с виндикационным иском пропущен прежним собственником Российской Федерацией, а значит и истцом Клинцовской Епархией (настоящим собственником) в силу ст. 200 ГК РФ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о тождественности Свято-Ильинского храма (кирпичного) 1890 год  и Ильинской церкви (деревянной) 1698 года постройки, поскольку он основан на недопустимых доказательствах – архивной справке от 08.06.2017 № 376, выданной государственным архивом Брянской области (абзац 7 лист 9 постановления). Ответчик просит суд кассационной инстанции обратить внимание на то, что такой справки в материалах дела не имеется, а эту фразу суд апелляционной инстанции скопировал с дополнения истца к апелляционной жалобе от 30.10.2018 (последний абзац страницы 2 дополнения истца). Право собственности Российской Федерации на Свято-Ильинский храм зарегистрировано в 2011 году (документ основание – Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1997 № 3020-1). В судебных заседаниях Управление Росимущества и Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия пояснили, что данный объект является памятником культуры на основании приложения № 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, где указана Ильинская церковь 1698 года в г. Трубчевске Трубчевского района Брянской области.

Довод истца о том, что на месте Ильинской церкви (деревянной) 1698 года постройки был через 200 лет возведен спорный объект – Свято-Ильинский храм (кирпичный) 1890 года постройки не может подтверждать тождественность(идентичность) этих объектов. Истец, Клинцовская Епархия, в отзыве на иск и в суде под аудиозапись, указывает, что, «на самом деле Свято - Ильинский храм (спорный объект) датируется 1890 г,  он возведен взамен старой деревянной Ильинской церкви…» И далее  «он является датой основания объекта – культурного наследия, что подтверждается охранными документами на объект культурного наследия»(стр.2 абз. 2 отзыва).

Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, утверждая связь деревянной церкви 1698 г с Ильинской церковью 1890 г., ссылается исключительно на то, что якобы на месте существующей 1890 г. церкви ранее стояла деревянная церковь, сгоревшая в пожаре.  (Запись слушаний от 17.07.2018 г. Отсечение  через 1ч13м02с  до 1ч14м.05 с). Поэтому в государственный реестр внесена Ильинская церковь 1890г. исключительно  по дате создания объекта сгоревшей деревянной церкви 1698г. (запись от 17.07.2018 г-отсечение- 1ч 08м.14 сек, 1ч13.06).

Ответчик по основаниям, приведенным в многочисленных отзывах, не считает, что Свято-Ильинский храм (кирпичный) 1890 года постройки находится на том же месте, где ранее находилась Ильинская церковь (деревянная) 1698 года постройки. Однако, если кассационный суд придет к другому выводу, это не должно означать тождественность этих объектов, а следовательно, истец не может считаться собственником спорного объекта, ошибочно понимаемого  (принимаемого) им как Ильинскую церковь 1698 года в г. Трубчевске, Трубчевского района Брянской области, указанную в приложении № 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624, как памятник культуры.

Существующая Ильинская церковь 1890г. - «памятник-подлинник». Результат исторического действия, исторического события.Так, церковь, будучи историко-архитектурным памятником своей эпохи, одновременно является и символом религиозного мировоззрения, религиозных идей, которые она утверждала. Не существующая деревянная церковь 1698 г. и признание её тождественной церкви 1890г. является фальсификацией, подменой исторической памяти.

В данном случае несуществующая церковь 1698 г. не может претендовать на роль исторической памяти, то есть выполнять функцию памятника, чтобы утверждать в общественном сознании историческую истину. Следовательно, никоим образом не может быть связана или отождествлена, как первоначальная дата строительства с последующим возведённым объектом 1890г. Таким образом, одним из основных свойств памятников истории и культуры является способность сохранять и передавать подлинную историко-культурную информацию о прошедших событиях и явлениях, в результате которых и возникли памятники.

Арбитражный апелляционный суд в своем решении не учёл, что в результате строительства церкви  создан совершенно новый объект – каменная Ильинская церковь 1890 г. При этом арбитражный апелляционный суд никаким образом не объяснил, что объектом виндикации может быть только индивидуально - определенное имущество, а выявленные несоответствия в характеристиках объектов должны быть объяснены в судебном решении (постановление 15 ААС от 25.05.2012 по делу № А32-10719/2011 и другие).

Ответчик также не согласен с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 15.07.1999 о передаче в пользование, владение здания Ильинской церкви по ул. Урицкого, 12. Религиозное имущество является особой формой собственности религиозных организаций и установлен особый порядок (основания) ее приобретения. Вместе с тем  регистрация договора  была произведена согласно правил существовавших на день регистрации договора в  1999 г. В материалах дела имеется зарегистрированный договор в бюро технической инвентаризацииза № 1145 и регистрационное удостоверение от 11.06.1999г. Сделки с недвижимостью вплоть до 1.09.1999 г.  регистрировались в бюро технической инвентаризации (БТИ). Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской создано Постановлением администрации Брянской области от 13.04.1999 г. № 184 во исполнение Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области  зарегистрировано 7 июня 1999 г. ОГРН 1023202749811, ИНН 3201005460, КПП 323401001. Дата постановки на учёт 7 июня 1999 г. Налоговый орган - Инспекция МНС России по Советскому району г.Брянска.

В действие вступило вышеуказанное Постановление с 1.09.1999 г. До конца  1999 года открыты филиалы Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним во всех районах.

Начало работы  - 1 января 2000 г.

Администрация Брянской области  Постановлением от 30 декабря 2002 г. № 538 «О мерах по реализации Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Брянской области» утвердило Положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области (далее - учреждение юстиции) и структуру учреждения юстиции. Структуры Брянского областного комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  утратили силу.  С этого момента, до сегодняшнего дня действует существующий порядок регистрации недвижимости.

Из изложенного следует, что ответчиком - Местной религиозной организацией – Приход Свято-Ильинского храма г.Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви (протоиерей Ковтун В. И.) надлежащим образом, юридически верно, произведена 17.06.1999 г. в БТИ регистрация договора за № 1145 «О передаче в пользование, владение здания Ильинской церкви по ул. Урицкого д.12 и получено регистрационное удостоверение №169 от 11.06.1999 г. на указанное выше здание Ильинской церкви 1890 г. по ул.Урицкого 12 в пользу приходского Совета Ильинской церкви РПАЦ.

Арбитражный апелляционный суд неверно отнес договор безвозмездного пользования религиозной организацией к возмездному договору аренды здания, с указанием в решении, что «договор должен предусматривать размер арендной платы».

В России согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Религиозное имущество является особой формой собственности религиозных организаций и установлен особый порядок (основания) ее приобретения.

Впервые возможность такой передачи была установлена Законом РСФСР от 25 октября 1990 года «О свободе вероисповеданий». Порядок передачи появился в 1994 году (постановление Правительства РФ от 06 мая 1994 года № 466), и он предусматривал два вида передачи имущества в пользование – религиозным объединениям единолично и религиозным объединениям совместно с учреждениями и организациями культуры РФ. Далее идут: Постановление  Правительства РФ от 14.03.1995 № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения;  Постановление Правительства РФ от 30.06.2001 № 490 «О порядке передачи религиозным организациям находящегося федеральной собственности имущества религиозного назначения».

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2010 года №327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности» ч.1 ст.3 «государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмезднодля использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее Уставом».  Вместе с тем передача имущества в пользование является гражданско-правовой сделкой и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 689 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ. В соответствии со ст. 695 ГК РФ безвозмездный характер пользования вещью по договору ссуды обусловливает закрепление законодателем в качестве общего правила обязанности ссудополучателя нести все расходы по содержанию вещи, включая и расходы на капитальный ремонт.

Поэтому арбитражный апелляционный суд неверно отнес договор безвозмездного пользования религиозной организацией к возмездному договору аренды здания, с указанием в решении, что «договор должен предусматривать размер арендной платы».

С учётом изложенного вывод арбитражного апелляционного суда: «судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 15.07.1999 г. о передаче в пользование, владение здания Ильинской церкви по ул. Урицкого 12, является НЕЗАКЛЮЧЁННЫМ, а следовательно не порождает для сторон договора правовых последствий»не верен и подлежит отмене как установленный с нарушением норм действующего права.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб истца и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областяхгрубо нарушил  нормы процессуального права.

Нормы процессуального права.

  1. В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на …. обжалование судебного акта арбитражного суда.

Однако доверенностью от 23.02.2018 №858-40/де, выданной представителю третьего лица Лысенко Л.А., подавшей и подписавшей апелляционную жалобу на решения Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2018 по делу №А09-479/2018, права на обжалование судебного акта арбитражного суда не предоставлено. Следовательно, отсутствует, волеизъявление лица, выдавшего доверенность на полномочие - право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда. Но несмотря на грубейшие нарушения норм процессуального права определениями Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и 21.11.2018  к производству апелляционная жалоба третьего лица - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - была принята.

2. В судах первой, а также и апелляционной инстанции устно или письменно, третье лицо - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях -не заявляло ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

3. Третье лицо - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - в поданной апелляционной жалобе не указывает всех третьих лиц участвующих в деле и не направляет им копии жалоб, что нарушает ч.3 ст.260 АПК РФ.

4. В соответствии с ч.2 ст.18 АПК РФ дело, рассмотрение которого началось одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда или тем же судьей. В процессе рассмотрения жалобы несколько раз менялся состав суда.

5. Уважительных причин для затягивания процесса ответчик не усматривает, как не усматривает и уважительной даже незаявленной третьим лицом причины восстановления срока пропуска подачи апелляции (п.14Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)  (абз.2 стр. 4 постановления).

6. Как не может быть признано то, что суд соотнес, как правовую точку зрения, что отзыв на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2018 по делу №А09-479/2018 и не согласие с ним, по сути являются основанием для подачи апелляциионой жалобы за пределами срока на обжалование и без просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.Сделано это судом апелляционной инстанции по видеоконференц связи, путем предложения написать третьими лицами  апелляционную жалобу,с целью  обжаловать решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2018 по делу №А09-479/2018.

Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, несмотря на рекомендацию Двадцатого арбитражного апелляционного суда, не подало апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2018 по делу №А09-479/2018

В соответствии с ч.2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Двадцатым арбитражным апелляционным судом, принявшим к производству и рассмотревшим апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, нарушены нормы как материального, так и процессуального права, что является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Ответчикв соответствии с п.5 ч.1ст.21 АПК РФ, абз.2 ч.3 ст.25 АПК РФв ходе судебного заседания 12.12.2018 вынужден был дать отвод  всему рассматривавшему дело судебному составу. Однако отвод суду, несмотря на все нарушения норм  материального и процессуального права был отклонен.

Ответчик поддерживает все свои многочисленные возражения, имеющиеся в материалах дела, и просит суд кассационной инстанции принять во внимание действия ответчика по фактической реставрации (восстановления) из руин за счет прихожан и свой счет Свято-Ильинского храма (кирпичного) 1890 года постройки, ранее брошенного на поругание представителями Московской Патриархии Русской Православной Церкви.

В соответствии со статьей 14 Конституции РФ, провозгласившей Российскую Федерацию - светским государством. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Местная религиозная организация - Приход Свято-Ильинского храма г.Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви, состоящая из добропорядочных православных граждан и исповедующая традиционную в государстве религию – ПРАВОСЛАВИЕ - признана Российской Федерацией в качестве религиозной организации, обладающей равными свободами, правами, обязанностями и ответственностью наряду с другими религиозными организациями, имеет право на законную и объективную защиту своих интересов в рамках действующей Конституции Российской Федерации.

Следовательно, действия государственных структур, организаций, направленные на дискредитацию одной религиозной организации в пользу другой – незаконны.

На основании изложенного, прошу суд кассационной инстанции отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2018 по делу № А09-479/2018.

 

07.02.2019

Председатель Приходского совета Настоятель Свято-Ильинского храма

протоиерей Владимир Ковтун

Опубликовано: 21.02.2019 в 18:18

Рубрики: Документ, Лента новостей



Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!

В сюжете:

  1. ДОКУМЕНТ: "Начальник Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области совершил преступление". Заявление настоятеля прихода РПАЦ в г. Трубчевске (Брянской обл.)
  2. Приход РПАЦ в Трубчевске, храм которого находится под угрозой изъятия, пожаловался в прокуратуру на очередную провокацию, устроенную администрацией
  3. МОНИТОРИНГ СМИ: «Мы в Москве ни одного храма ни раскольникам, ни сектантам не отдали». Прот. Владимир Диваков о том, как в 1990 г. он "суздальский раскол" поборол
  4. Клинцовская епархия РПЦ МП требует от арбитражного суда отменить отсрочку исполнения решения об изгнании общины РПАЦ из храма в г. Трубчевске
  5. Суд второй инстанции изъял у общины РПАЦ Свято-Ильинский храм в Трубчевске, который община отстояла в суде первой инстанции
  6. МОНИТОРИНГ СМИ: Храм с привидениями. РПЦ МП пытается отобрать последний в РФ исторический храм РПАЦ, — и не может. Репортаж "Медузы"
  7. Судебный процесс по делу изгнания общины РПАЦ из Ильинского храма города Трубчевска продолжится после Пасхи, 10 апреля
  8. ДОКУМЕНТ: "Разве не одни святыни и символы у прихожан храма РПАЦ и любого другого, где звучит благовест?" Философ пытается защитить прихожан РПАЦ в Трубчевске от епископа РПЦ МП
  9. Приход РПАЦ в Трубчевске привел свои аргументы в судебном процессе по делу об изъятии у прихода храма св. пророка Илии
  10. ВИДЕО: "Там человек - от трех до пяти". Все, что знает о РПАЦ протоиерей РПЦ МП Димитрий Смирнов
Главные новости

Владимир Легойда продолжает продвигать рэпера Гнойного: он похвалил его за знание имен персонажей Достоевского

Российский рэпер Гнойный, также известный под псевдонимами Слава КПСС и Соня Мармеладова, получил известность благодаря знанию романа Федора Достоевского «Преступление и наказание». ...
Подробнее

МЫСЛИ: Игумен Иннокентий (Павлов), кандидат богословия. ПУТИ ИПЦ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ. И некоторые выводы из истории церковных национализмов и гегемонизмов

Чтобы понять путь и перспективы развития Истинного Православия, нам сперва следует хотя бы кратко рассмотреть ситуацию в греко-православном мире в ...
Подробнее

Один из главных российских политиков призвал не восстанавливать Нотр-Дам, назвав пожар возмездием за 1812 год

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский написал в своем телеграм-канале, что не нужно предлагать помощь французам в восстановлении собора Парижской Богоматери, так ...
Подробнее

После пожара в соборе Парижской Богоматери выяснилось, что Терновый венец заранее был перенесен в мэрию Парижа

В Париже продолжают оценивать ущерб, нанесенный предметам искусства и культуры во время пожара в ночь на 16 апреля в соборе ...
Подробнее

Уровень одобрения Сталина, устроившего самые кровавые в истории гонения на Церковь, достиг в РФ исторического максимума, признают социологи

В 2019 году уровень положительного отношения к Иосифу Сталину достиг максимального показателя за все годы исследований — 70 % россиян считают роль кровавого советского ...
Подробнее

Реликвии собора Парижской Богоматери, в том числе фрагмент Тернового венца, не пострадали при пожаре в соборе

«Мы предполагаем, что конструкция здания спасена, включая северную звонницу», — сказал госсекретарь МВД Франции Нуньес, комментируя в ночь на 16 апреля итоги ...
Подробнее

МЫСЛИ: Валерий Овчинников. РОССИЯ ВЫБЫВАЕТ... К 2060 году число христиан и мусульман на планете станет равным, а Россия покинет десятку «самых христианских» стран

Международная организация "Pew Research Center" подготовила доклад, в котором представила сведения о десятке стран, лидирующих по численности христиан и мусульман в 2015 г., ...
Подробнее

Настоятеля Троицкого храма РПЦ МП в Татарстане, прославившегося своим "православным автобусом", обвинили в педофилии

40-летнего настоятеля Свято-Троицкого храма РПЦ МП в Заинском районе Татарстана, который широко известен как автор проекта и хозяин "православного автобуса", в ...
Подробнее

Прихожане одного из храмов ПЦУ выгнали священника УПЦ МП, что в Московской патриархии расценили как драку

Под крики «Позор!» из храма села Копытов Корецкого района Ровенской области прихожане выгнали 13 апреля протоиерея УПЦ МП Игоря Власюса. ...
Подробнее

Магнитогорский священник РПЦ МП подает заявление в прокуратуру из-за травли жены после конкурса красоты

Получившая широкий резонанс в СМИ история магнитогорского священника РПЦ МП, «пострадавшего» из-за участия его жены в конкурсе красоты, получила продолжение. ...
Подробнее